。我们还可以由《君奭》推论：既然周召二公“非执命”的观点一致，后世研究历史的人就不应该一味表扬召公而贬斥周公。周公与召公都应该是当时先进思想与新兴势力的代表。

②“时我”，召公说的话，意思是靠我自己，不要执守天命。（周秉钧先生说“时”通“恃”，正是这个意思。）“我亦不敢宁于上帝命”以下，当是周公的话，“亦”者周公对召公而言。周公的意思是：我也不敢安于上帝之命，不敢不长远地考虑天威与我们的人民；我们要无尤于天，无违于民。全在人为啊！“惟人”与“时我”相照应，表明周召二人确实有相同的思想基础。按：“罔尤违”句，不从上读，是孙仲容先生的读法。本文临末有“予惟用闵于天越民”句，足以证明孙氏读法可从。

③“天不可信”，这一句也应该是周公引召公的话。《召诰》说到天坠厥命，祈天永命惟用德，也有天命不固的意思，但不如《君奭》这里说得明白。

④“我道惟宁王德延”句，《释文》：“我道，马本作‘我迪’。”“巫咸”当作“巫戊”，说见《经义述闻》卷四。

⑤从上下文看，这里说的“殷礼”确实指殷人之礼，与《洛诰》“王肇称殷礼”的殷礼不同。伪孔传：“言伊尹至甘盘六臣佐其君，循惟此道，有陈列之功以安治有殷，故殷礼能升配天……”孔疏说这个“殷礼”的意思是“殷有安上治民之礼”。今按：“陟配天”之礼只可能是祭祖之礼。《诗·文王》：“殷之未丧师，克配上帝。”这里的诗句与《君奭》“殷礼陟配天”说的意思相同。曾星笠先生注：“言殷世有格人辅政，故能祀祖配天也。”正是这个意思。

⑥小戴辑《礼记·缁衣》引《君奭》：“昔在上帝，周田观文王之德，其集大命于厥躬。”注：“古文‘周田观文王之德’为‘割申劝宁王之德’，今博士读为‘厥乱劝宁王之德’。三者皆异，古文似近之。割之言盖也。言文王有诚信之德，天盖申劝之，集大命于其身，谓命之使王天下也。”孔疏：“‘周田观文王之德’，周当为割，田当为申，观当为劝。言文王有诚信之德，故上天盖申重奖劝文王之德。”又说：“割盖声相近，故割读为盖。”今按：《缁衣》及其注疏反映了《尚书》流传中存在的“字体相涉，今古错乱”的问题。《君奭》“割申劝宁王之德”句的意思，《缁衣》注疏已经基本上说清楚了。曾星笠先生注：“割当本作害……实当读为曷……今定为害申劝文王之德。文意言在昔上帝曷其申劝文王之德，集大命于其躬乎？”与郑注“割之言盖也”比较，读割为曷义长，因为盖者疑词，而周公于其事本以为无疑。又，“其集大命”之其，应依王伯申《经传释词》卷五“其”字条的说法，训为“乃”。

⑦文王时有能臣五人，已见上文。伪孔传：“文王没，武王立，惟此四人庶几辅相武王，蹈有天禄。虢叔先死，故曰四人。”孔疏引郑注也说原五人中有死者，只是不知谁死罢了。“小子同未在位”句下，注家各执己说，多有不同。孙仲容先生说：“‘小子’与上‘小子旦’同，即周公

自称。……此云‘同未在位’，似是广言之，同位之外兼及未在位者，或指新进无爵之人，皆未有能责我者，明不闻善言也。诞，语辞……收，当为攸，声、形并相近而误。……上言无人责我，下又云攸罔勖不及者……此周公自述求益之诚，而人莫之应，故下文言‘耇造德不降，我则鸣鸟不闻’。鸣鸟，喻谠言也。老成人既不下就我，则谠言不可闻，而况其能格于天帝乎！此皆周公自警惕之语。”这样讲，自是一家之言。曾星笠先生说：同读为侗。《庄子》：“侗乎其无识。”未读若昧。同未犹梼昧。收罔，爽之合音，犹尚也。耇造，老成也。降，和同也（“和同”亦降之合音）。召公戒成王诗云：“凤皇鸣矣，于彼高岡。”鸣鸟不闻，盖对《诗》语而发。“意言……勖勉从事，尚虞不逮，矧曰其有能稽谋自天乎？斯不能不望与汝同舟共济也。诸家不知‘收罔’为‘爽’之合音，训说虽多，于文义均嫌诘屈。”这样讲，充分表现了音韵学家兼训诂学家的特色，我们认为也是讲通了的。但我们以为“鸣鸟不闻”未必对《诗》语而发，因为《国语·周语上》有“周之兴也，鸣于岐山”之句。周秉钧先生兼采孙、曾两家，但并不认为收当为攸，不认为“收罔”为“爽”之合音。他认为收与纠相通，“收”“则”分别从上句读断，也自成一说，然而这样读法造成主语暗换，似略与原意不合。

⑧王伯申引《方言》证明“猷裕”是“道”（引导）的意思，说见《经义述闻》卷四。

⑨“前人”指武王