曰∶脾传之肾，病名曰疝瘕。又曰

∶三阳为病，发寒热，其传为疝。又曰∶邪在小肠者，连睾系，属于脊。又曰∶邪客于足

厥阴之络，令人卒疝暴痛。又如心肝脾肺肾五疝之脉，各有所辨，此《素问》言诸经之疝也。又经筋等篇言足阳明之筋，病疝腹筋急；足太阴之筋，病阴器纽痛，下引脐，两

胁痛；足厥阴之筋，病阴器不用等义，此《灵枢》言诸经之疝也。自张子和云疝有七，前人

论者甚多，其非《灵枢》《素问》《铜人》之言，予皆不取；乃引《灵枢》之论曰∶足厥阴

之筋，聚于阴器。故阳明与太阴之筋，皆会于阴器。惟厥阴主筋，故为疝者，必本之厥阴。

此子和之意，以疝为筋病，而筋主于肝，故谓疝必厥阴，似亦有理，而实则不然。观《内经

》诸论之如前者，谓非《灵》《素》之言，而子和皆不可取乎？且筋虽主于厥阴，然散见诸

经，即为诸经之筋矣。若病在诸经，固可因筋而废经乎？矧如《厥论》曰∶前阴者，宗筋之

所聚，太阴阳明之合也。又《痿论》曰∶阴阳总宗筋之会，会于气街，而阳明为之长。此亦

可以不取乎？然则小腹前阴之经，则厥阴、少阴、太阴、阳明、少阳、太阳，以至冲、任、

督脉皆有所涉。今考《铜人经》治疝之法，则诸经皆有俞穴，若谓止属厥阴，则诸经皆可废

矣。即子和亦历指诸经之穴，谓诸穴虽亦治疝，然终非受疝之地，此说何也？自后丹溪遂因

子和之言，谓经有七疝，寒、水、筋、血、气、狐、也，专主肝经，与肾经无相干。再至

戴原礼，又因丹溪之说，云疝本属厥阴之一经，余尝见俗说小肠、膀胱下部气者，皆妄言也。呜呼！此等议论，皆后学逞亿之见，果堪信乎？果堪法乎？医失真传，类多如此，故非《灵

》《素》《铜人》之言，余诚不敢取也。今录《铜人》治疝穴法，条列后章，以便后人用证。

一、疝气之病，有寒证，亦有热证，然必因先受寒湿，或犯生冷，以致邪聚阴分，此其

肇端之始，则未有不因寒湿而致然者。及其病郁既久，则郁而成热者有之；或以阳脏之人，

火因邪聚，而湿热相资者亦有之，故在《内经》言疝，则寒热皆有所论。如曰∶病在少腹，

腹痛，不得大小便，病名曰疝，得之寒。曰∶阴亦盛而脉胀不通，故曰癃疝也。曰∶肝痹

得之寒湿，与疝同法。曰∶太阳、太阴、阳明之胜复，皆有疝气，是皆言疝之寒也。又如曰

∶脾风传肾，名曰疝瘕，少腹冤热而痛，出白，一名曰蛊。曰∶足厥阴之筋，病阴器不用，

伤于寒则阴缩入，伤于热则纵挺不收，是皆言疝之热也。此《内经》之言寒言热，未尝偏废

者如此。

观丹溪曰∶自《素问》而下，皆以为寒，盖寒主收引，经络得寒则引而不行，所以作痛

者。然亦有踢冰、涉水，终身不病此者，无热在内故也。大抵此证始于湿热在经，郁而至久

，又得寒气外来，不得疏散，所以作痛，若只作寒论，恐未为备。此丹溪之论如此，故其治

多从火而借用山栀、黄柏之属，余则不能无言也。观《内经》之言疝者如前，原非只作寒论

，第言寒者较多于热，亦自疝家之正理，不可易也。矧疝以寒邪入经，所以为痛，及其久也。方为郁热，使其始不受寒，何由致疝，此寒为本而热为标也。若谓始于湿热在经，又得邪

气外来，所以作痛，则反以热为本，而寒为标矣，岂其然乎？至若踢冰、涉水，终身不痛者

，此虽有贵贱之分，久暂之异，然必以阳气内实，而寒不能犯者有之。若谓无热在内，故寒

自不入，又岂其然乎？此致病之因，有不得不辨也。是以《内经》之论，凡至切至当者，胡

可弗遵，后世之谈，其多凿多偏者，安庸尽信？

再若治此之法，固不可必其为寒，又不可必其为热。但治初受之邪，必当以温经散寒，

行气除湿为主。切不可早用寒凉，致留邪气，则遗害非浅。及其久也，则有始终以寒者，有

因寒郁热者，有元阳受伤而虚陷日甚者，但当察其形气病气，因病制方。若果有热证热脉显

然外见者，方可治以寒凉。如无热证可据，而执云大抵疝由湿热，则无者生之，有者甚之矣。此习